Screenshots der betreffenden Szene aus Streetview

Einer der Kamerawagen, mit denen das Unternehmen Google zurzeit in mehreren Ländern Straßen abfotografiert, um sie später im Rahmen des Projektes “Streetview” online begehbar zu machen, hat im amerikanischen Bundesstaat New York ein Rehkitz angefahren. Aufgefallen ist das Ganze anscheinend erst, als die betreffenden Bilder über Streetview einsehbar waren. Anschließend hat Google die Aufnahmen entfernt, weil mehrere Nutzer über die Beschwerdefunktion von Streetview ihr Missfallen geäußert haben sollen. Während diverse Blogger und Online-Journalisten nun ihre Kreativität ausleben können (“Google ist doch böse”, “Google killt Bambi”) und Google in einer offiziellen Stellungnahme den Vorfall bedauert und Verhaltenstipps für solche Fälle wiederholt, finde ich es interessant, wie sich der Verbreitungsweg der Meldung nachverfolgen lässt:

1. Darauf gestoßen bin ich auf dem Blog Ringfahnung.de des Hamburgers Erik Hauth:
Google Streetview killt Bambi und entfernt Beweisfotos (30.1.2009)

2. Der hat es von dem Magazin/Blog DE:BUG:
Beweis Google doch böse (30.1.2009, 13:04 Uhr)

3. DE:BUG verweist als Quelle auf die Twitter-Suchmaschine Twitturly
Twitturly-Eintrag (29.1.2009, 9:49am amerikanischer Zeit)

4. Laut Twitturly enthalten bis zu diesem Zeitpunkt bereits 818 Twittermeldungen den Link auf einen Gizmodo-Bericht zu dem Thema:
Google Maps Car Hits a Deer (29.1.2009, 12:40pm – amerikanischer Zeit)

5. Der Gizmodo-Bericht bezieht sich auf das Blog The Daily What
Google Maps find of the day: The Google Maps van runs over a baby deer (29.1.2009)

6. Und von dort führt der Weg zu einem Eintrag bei der Neuigkeiten-Topliste reddit (eine Art Digg)
Young Deer hit by google map VAN. Cought on street view (29.1.2009)

Der Nutzer bei reddit gibt leider keine Quelle an. Ich hab mal nach Beiträgen geschaut, die schon vor dem 29.1. über das Thema berichtet haben, aber auf die Schnelle nichts entdeckt. Auch die anderen Blogs, die ebenfalls am 29.1. berichtet haben wie dieses und dieses beziehen sich bereits auf den Eintrag in “The Daily What” (Siehe oben Schritt 5).

Zeitweise dachte ich, dass die Meldung eventuell von dem kleinen Eintrag Google Maps Street View Captured Running Over a Baby Deer! auf der Seite Streetviewgallery stammt, die anscheinend darauf spezialisiert ist, merkwürdige und kuriose Fotos auf Streetview aufzuspüren und zu veröffentlichen. Dort wird nicht der Zeitpunkt der Erstellung angegeben, sondern wieviel Zeit seit der Onlinestellung des Beitrages vergangen ist. Jetzt wird das Ganze zu einer komplizierten Rechenaufgabe mit den Zeitzonen, von denen ja bereits die USA fünf haben, und da ich nicht genau weiß, in welcher Zone sich die betroffenen Seiten und Medien jeweils befinden, schließe ich an dieser Stelle meine kleine Nachforschung.

Was lässt sich nun aus der oberen Auflistung schließen? Anscheinend spielen Nachrichten-Aggregatoren-Seiten nach Art von reddit oder Digg (oder im deutschen Raum Yigg und Webnews) eine wichtige Rolle bei der Verbreitung von Meldungen, da sie diese Ihre Inhalte sowohl aus Blogs nehmen können, die dann anschließend wieder von Bloggern gelesen und aufgegriffen werden können. Zudem scheint Twitter im vorliegenden Fall (Schritt 3.) hier ebenfalls eine wachsende Relevanz zu besitzen. Über 800 Verlinkungen für den Gizmodo-Artikel alleine innerhalb von vier Tagen halte ich schon für eine beeindruckende Zahl.

Grafiker Timo Buske staunte nicht schlecht, als er sein Ohr im Magazin Stern entdeckte. Dabei handelte es sich aber nicht um ein missglücktes Porträtfoto von Timo, sondern vielmehr um die Grafik eines Ohres, die er vor einiger Zeit für eine Werbeagentur angefertigt hatte und nun als Arbeitsprobe auf seiner Internetseite timobuske.de präsentiert.

Da diese Bilddatei bei Bildersuchen relativ weit vorne erscheint, vermutet Timo, dass ein Stern-Mitarbeiter augenscheinlich aus irgendwelchen Gründen nicht in der Lage gewesen ist, selbst ein Ohr anzufertigen und dachte, dass es niemandem auffallen würde, wenn er sich bei einem im Netz zu findenden Bild bedienen und den Körperteil ausschneiden würde. Soviel zum Sinn der Angaben im Impressum:

Jeglicher Inhalt dieser Seite, auch die Seite selbst mit ihren Grafiken, Texten, Designs und Layouts, ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten. Das Kopieren oder Reproduzieren der Seite respektive von Teilen der Seite ist nicht gestattet, es sei denn, Timo Buske hat dies vorher schriftlich genehmigt

Das Ganze war übrigens in der Ausgabe 15. vom 3. April 2008. Ich hatte allerdings damit gewartet, die Geschichte zu bloggen, weil Timo noch über einen Anwalt seine Interessen vertreten ließ. Mittlerweile habe ich ein Okay bekommen, denn das Ganze ist abgeschlossen – aufgrund der eindeutigen Rechtslage auch ohne Prozeß. Der Verlag hat eine Entschädigung gezahlt. Und es stellt sich nun nur noch die Frage ob und wenn ja wie oft davor und danach noch urheberrechtlich geschütztes Material in dieser oder ähnlicher Weise Verwendung fand und findet.

Links der Screenshot von Timos Webseite timobuske.de und rechts der Ausschnitt aus dem betreffenden Bilderrätsel beim Stern

Hier ein besonderer Old-School-Tipp für alle Informationshungrigen, die wie ich einen Handyvertrag mit Flatrate für Anrufe auf Festnetzanschlüssen besitzen. Unter +49(0)22134529911 könnt ihr kostenlos, jederzeit und aktuell die fünfminütigen Nachrichten von Deutschland-Radio hören.